PLATAFORMAS DIGITALES: BLOQUEAR A UN TRABAJADOR MEDIANTE ALGORITMOS PUEDE EXIGIR EXPLICACIÓN, DEFENSA Y CONTROL HUMANO
Categoría: Tecnología, datos y negocios digitales Tipo: Sentencia / Plataformas digitales / Algoritmos Impacto: Plataformas digitales, repartidores, trabajadores y empresas que utilizan decisiones automatizadas Fecha: 25 de mayo y 6 de agosto de 2026 Entidad: Corte Constitucional Base jurídica: Sentencias T-148 de 2026 y T-240 de 2026; artículos 29 y 30 de la Ley 2466 de 2025.
¿QUÉ CAMBIÓ?
La Corte Constitucional examinó durante 2026 conflictos originados por el bloqueo o inhabilitación de personas que obtenían recursos mediante plataformas digitales.
En la Sentencia T-148 de 2026, relacionada con Picap Rent, la Corte determinó que una plataforma vulneró el debido proceso al no explicar concretamente las razones del bloqueo. Entre las medidas ordenadas estuvo establecer procedimientos claros, ofrecer explicaciones oportunas, permitir recurrir las decisiones y supervisar las decisiones automatizadas de algoritmos para evitar resultados arbitrarios.
Posteriormente, la Sentencia T-240 de 2026 estudió un caso contra Rappi. Esta decisión debe leerse con especial cuidado porque la mayoría declaró improcedente la tutela respecto del conflicto analizado y diferenció determinadas facultades contractuales de un procedimiento sancionatorio. Por eso no puede afirmarse que T-240 haya establecido que cualquier desactivación de una cuenta sea automáticamente ilegal.
¿A QUIÉN APLICA?
El impacto más directo recae sobre plataformas digitales que pueden restringir, suspender o cancelar cuentas de quienes prestan servicios mediante ellas. La Ley 2466 de 2025 establece además reglas específicas para plataformas digitales de reparto respecto de sistemas automatizados que toman o apoyan decisiones que afectan las condiciones de trabajo.
¿POR QUÉ IMPORTA?
Una plataforma puede detectar automáticamente fraude, incumplimientos o comportamientos anormales. El problema aparece cuando una persona pierde acceso a su actividad económica sin conocer exactamente qué ocurrió ni disponer de un mecanismo real para controvertir la decisión.
EJEMPLO PRÁCTICO
Un algoritmo detecta una anomalía y bloquea automáticamente la cuenta de un repartidor. La empresa debería poder identificar la conducta que produjo la alerta, comunicar las razones aplicables y disponer del procedimiento correspondiente para revisar la decisión cuando proceda.
DECISIÓN PRÁCTICA PARA LA EMPRESA
Las plataformas deberían revisar sus términos y condiciones, procedimientos de bloqueo, sistemas de apelación y controles sobre decisiones automatizadas. También deberían conservar trazabilidad suficiente para poder explicar posteriormente por qué se produjo una determinada decisión.
ESTADO ACTUAL
La Sentencia T-148 de 2026 estableció órdenes concretas relacionadas con explicación, recurso y supervisión de decisiones automatizadas en el caso analizado. La Sentencia T-240 de 2026 introdujo una discusión adicional sobre la diferencia entre sanciones y ejercicio de facultades contractuales. La Ley 2466 de 2025 contiene reglas específicas sobre transparencia algorítmica y revisión humana aplicables a plataformas digitales de reparto.
Todavía no hay comentarios. Sé el primero en compartir tu perspectiva.